Дорогие подписчики! Спасибо всем, кто принял участие в голосовании.
Большинство из вас верно определило юридическую судьбу фигурантов,
но давайте разберём каждый вариант детально.
Правильный ответ — вариант 3. Проследим логику, которая приводит к этому ответу.
Вариант 1
Диков — п. «з» ч. 2 ст. 105; Хатонов — ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 (приготовление)
Этот вариант отражает позицию, согласно которой Хатонов, согласившись участвовать
и получив часть денег, совершил приготовление к убийству, но не довёл его до конца.
Однако здесь упущен важный момент: Хатонов добровольно отказался от преступления,
уехав домой. Согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности,
если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца.
Поскольку на момент отказа преступление ещё не было завершено, а Хатонов осознавал
возможность его доведения до конца, его отказ носит добровольный характер.
Поэтому квалифицировать его действия как приготовление нельзя.
Вариант 2
Диков — пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105; Хатонов — ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 (пособник)
Этот вариант предполагает, что Хатонов был пособником, а Диков совершил убийство
группой лиц по предварительному сговору. Здесь ошибок сразу несколько:
-
Хатонов в данном преступлении выполнял несколько ролей. Он предоставил автомобиль,
т.е. выполнял функции пособника, а также должен был выступить соисполнителем.
Действия исполнителя считаются более опасными, чем пособника, поэтому добровольный
отказ Хатонова от выполнения объективной стороны убийства (от соисполнительства)
«поглощает» собой его пособничество.
-
Вменение Дикову пункта «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в данном варианте ответа неверно,
так как соучастие в формате «исполнитель + пособник» не образует группы лиц
по предварительному сговору.
Вариант 3 ✓ ВЕРНО
Диков — п. «з» ч. 2 ст. 105; Хатонов — не подлежит уголовной ответственности
в силу ст. 31 УК РФ (добровольный отказ)
Это и есть верная квалификация. Диков совершил убийство по найму: он действовал
за вознаграждение, полученное от Рудиной, и довёл преступление до конца. Хатонов же
добровольно отказался от участия на стадии, когда преступление ещё не было завершено.
Его отказ был окончательным (он уехал и не вернулся), а мотивы (передумал)
для признания отказа добровольным значения не имеют. Поскольку Хатонов не совершил
иного преступления, он не подлежит ответственности.
Вариант 4
Диков — ч. 1 ст. 105; Хатонов — не подлежит ответственности
Этот вариант неверен в части квалификации действий Дикова. Убийство по найму —
это квалифицированный состав, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105. Диков действовал
не просто из личных побуждений, а за материальное вознаграждение, что соответствует
признаку «по найму». Ч. 1 ст. 105 применяется к убийству без отягчающих обстоятельств,
чего в данном случае нет.
Итог
- Диков — исполнитель убийства по найму, подлежит ответственности
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
- Хатонов — добровольно отказался от преступления на стадии приготовления,
не подлежит уголовной ответственности в силу ст. 31 УК РФ.
- Рудина (заказчица) в вопросе не указана, но её действия (если они ограничились
тем, что указано в условии задачи) квалифицировались бы как подстрекательство
к убийству по найму.
Надеемся, разбор был полезен.
Также хотим отметить, что существует ещё одно мнение по этой задаче.
Хатонов подлежит уголовной ответственности за пособничество убийству, потому что
в его действиях фактически уже содержится состав этого преступления, поскольку
он на своей машине довёз Дикова на место преступления (ч. 3 ст. 31 УК).
В таком случае для признания добровольного отказа он согласно ч. 4 ст. 31 УК
должен предпринять все зависящие от него меры для предотвращения совершения
преступления.
← Все задачи 